Viisi syytä Prometheuksen tylsyyteen

kesäkuu 1, 2012

Prometheus (2012) on juuri sellaista 2000-luvun scottia kuin saattaa odottaa – visuaalisesti mielenkiinnotonta ja tarpeettoman mahtailevaa. Hämmentävää on kuitenkin se, miten kehnon käsikirjoituksen ääreen Scott on tällä kertaa istunut.

Loppuosa kirjoituksesta sisältää spoilereita ja tylsän elokuvan suurimmat typeryydet viiteen kohtaan jaettuna.

Hahmot. Charlize Theronin jääkuningattaresta rakennellaan pitkällisesti pahista, eikä hahmolla kuitenkaan tehdä yhtään mitään. Idris Elban Musta Panomies kuohitaan alentamalla tämä ekspositiopetterin asemaan. Vaisusta Noomi Rapacesta tehdään väritön naulakko elokuvan teemalle. Sigourney Weaver kääntyy hyperunessaan.

Syvällisyys. Hienojen monsterien sijasta Prometheus näyttää ihmisiä kävelemässä edestakaisin kahden avaruusaluksen väliä. Välillä pohditaan syvällisiä, mutta jos hölmö viihde-elokuva ei kiinnostu heittelemistään kysymyksistä, sen kannattaisi jättää ne sivuhuomioiksi. Ihmisen alkuperästä itselleen kysymyksen tehneen Hollowayn pakkomiellettä olisi voitu edes näön vuoksi taustoittaa jollakin traumalla, sillä tällaisessa tarinassa toistuva juonenkäänteiden perustelu filosofisella kysymyksellä on vain laiskaa kirjoittamista.

Guy Pearcen lateksipää. Weylandin hahmo on malliesimerkki turhasta hahmosta, joka vedetään sarjan esiosaan ”mytologiaa syventämään”. Kun hahmo nyt kuitenkin on mukana, eikö rooliin olisi kuitenkin voitu ottaa ihan vaan oikeasti ryppynaamainen näyttelijä?

Jännitteettömyys. Alienin (1979) asetelma oli hyytävän selkeä. Prometheuksessa örkkiä on joka lähtöön, ja ne tulevat ja menevät miten sattuu. Keisarinleikkaus on kämäisistä cgi-haavoistaan huolimatta puistattava kohtaus, jolta vetäistään heti matto alta, kun se ei sitten kiinnostakaan enää muita hahmoja ollenkaan.

Loppu. Jatko-osassa Noomi Rapace saapuu jumaltensa kotiplaneetalle ja osoittaa puhtaan rakkauden avulla, ettei ihmiskuntaa kannata tuhota. Elokuvaa kutsutaan älykkääksi viihdespektaakkeliksi siinä missä Prometheustakin.

Mainokset

4 vastausta to “Viisi syytä Prometheuksen tylsyyteen”

  1. busterkino said

    Olen hyvin paljon samaa mieltä ”Promiithiuksesta”. Jätit vain mainitsematta elokuvan kiinnostavimman piirteen, Fassbenderin David-androidin.

    Toteaisin kuitenkin, että myös Cabin in the Woodsissa oli kliseeporukkaa ja ”örkkiä joka lähtöön, ja ne tulevat ja menevät miten sattuu”. Ja siinä ”filosofinen aines” korvattiin BB-talon isoveljien coolin kyynisellä lätinällä.

    Cabinissa kaiken alkusyy oli – ei Promen avaruuden jumalat vaan – maanalisten epäjumalten verenhimo. Ja viime hetkellä tuli se loppu (joka Promessa väistettiin ”viime hetkellä”). Sitä ennen paikalle oli astellut jumalana koneesta Sigourney Weaver – kuin haudassa kääntelemisestään heränneenä.

    Mutta makuasioita on mukava vertailla ja niistä kiistellä.

    ~(;^)~

    • David oli hyvä, mutta lähinnä Fassbenderin takia. Hahmosta saatiin loppujen lopuksi harmillisen vähän irti. Myös lonkerot olivat hienoja silloin, kun niitä näkyi. Myrskyn lähestyminen ja avaruusaluksen tippuminen näyttivät nekin komeilta.

      Sen sijaan hahmojen kliseisyydestä minulla ei ole valittamista, ne kliseet vain pelattiin huonosti. Toisin kuin esimerkiksi Alienissa ja The Cabin in the Woodsissa.

  2. Ridley Scott on lentänyt tai kompastellut käsikirjoituksen varassa jo Alienista lähtien. Hänen huonoimmat elokuvansa ovat myös surkeimmin kirjoitettuja: G.I. Jane, Gladiator, Robin Hood, Kingdom of Heaven… Mutta jos Scottin käsiin sattuu hyvä tarina, löytää ohjauskin heti aivan uudelle radalle. Tästä esimerkkinä myöhemmältä uralta Matchstick Men, joka on paitsi hyvä tarina, myös elokuvallisesti scottia ihan toisella tasolla kuin edellä mainitut. Kaveri on lahjakas. Vaikka ei osaakaan lukea.

    Cabin In the Woodsin örkit tulevat ja menevät tarkalleen harkitulla hetkellä, eivät miten sattuu. Siksi leffa rokkaa.

  3. Kom said

    Alienin hahmojen kliseisyys. Ymmärrän sen, että jokaisella hahmolla on elokuvassa selkeästi erottuvat (miehistön edustajinakin oleelliset) roolit, mutta selkeää kliseisyyttä en nyt ymmärrä.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: